Дизель день в суде: Верховный суд США рассматривает устные аргументы по EMA В. SCAQMD, решение ожидается этим летом

В промышленности сосредоточено инженерных лабораторий, дистрибьютор магазины, сервис и производство бухты этажей, сначала Санкт Н.Е., Вашингтон, округ Колумбия, не является адресом, обычно встречающиеся в повседневный ведения бизнеса.

Вдали от ежедневной торговли двигателя и оборудования рынков, девять человек - семь мужчин и две женщины - работа со скамейки Верховного суда Соединенных Штатов, сначала Санкт Н.Е., Вашингтон, округ Колумбия, примет решение позднее в этом году, что позволит существенно определять будущее мощность двигателя почти во всех его использования.

На вопрос номер дела 02-1343, заводов-изготовителей двигателей Assn. И др. против южного побережья качества воздуха районного управления Et Al. Несколько сухих правовых маски языка, что может быть наиболее ключевую случае дизельного топлива и альтернативных бизнес моторного топлива, - а также оборудование, его полномочия - столкнулся с момента введения Закона о чистом воздухе.

Право окружающей среды является в центре комнаты и Верховный суд США прямо сейчас, как он решил услышать утра экологических дел, чем в любой другой период своей истории. В самом деле, дело 02-1343, по сути дела качества воздуха, последовал этот день аргумент загрязнения воды.

Дизель, природный газ и оборудование рынки ждут этого решения, что некоторые опасаются, может привести к балканизации нормы выбросов по всей территории Северной Америки, если ассоциация заводов-изготовителей двигателей (ЕМА) проигрывает. Если дело EMA успешно, это может привести к гораздо более однородный рынок выбросов для двигателей, многие из нормативных законность решена.

Несмотря на заголовок, вопрос на самом деле не против, не дизельное топливо. Как и во многих судебных дел, все сводится к юрисдикции вопросы: кто и что может сделать.

Проще говоря, EMA говорит, что в соответствии с Законом о чистом воздухе, Южное побережье управления качеством воздуха округа (SCAQMD) позорный флота Правила превысили свои правовые рамки. SCAQMD говорит, что они этого не сделали.

Если бы это было так просто.

В Законе о чистом воздухе, только федеральное правительство и в штате Калифорния может создавать нормы выбросов для двигателей транспортных средств страны. Районы, как SCAQMD не могут регулировать автотранспортных средств, находящихся за пределами своих границ из-за межгосударственных ограничения торговли.

В данном случае Верховный суд будет рассматриваться вопрос о местном такого образования, как это SCAQMD упреждающий Закон о чистом воздухе от выдачи правила, требующие, операторов транспортных средств, в данном конкретном случае в первую очередь автобусов транзита, дворники и мусоровозов, покупать только транспортные средства на альтернативных топливных или других экологически чистых транспортных средств топливом.

Случае центры в значительной степени по разделу 209 (а) Закона о чистом воздухе (см. сопровождающих графических полной редакции), который запрещает любое государство или местные нормы, касающиеся контроля за выбросами из новых автомобилей.

Страх авторы Закона о чистом воздухе был иметь 51 различных государственных и федеральных норм выбросов, если каждое государство может сделать свои собственные правила. В одной только Калифорнии было освобождено из раздела 209 (а), если его стандартам, по крайней мере такие же строгие, как и федеральные стандарты.

SCAQMD флота правила требуют от различных государственных и частных операторов флота из 15 или более в бассейне SCAQMD на покупку альтернативных транспортных средств на топливных или некоторых чистых автомобилей на топливных утвержденных в соответствии выбросов программы Калифорнии стандартам.

Тем не менее, некоторые автомобили сертифицированы для продажи в рамках программы в Калифорнии, в том числе всех дизельных транспортных средств, не имеют права на приобретение в соответствии с флота Правилами, если Есть нет "чистых" автомобилей доступны для приобретения.

Таким образом, центральным вопросом в случае, является ли флота правил "Требования покупки фактически стандарты для контроля выбросов и, следовательно, не допускается статьей 209 (а).

EMA утверждает, что нарушать правила флота Раздел 209 (а), поскольку они представляют собой "нормы, касающиеся контроля за выбросами из новых автомобилей и новых двигателей автотранспортных средств".

SCAQMD утверждает, что флот Правила не устанавливают независимые стандарты выбросов; они поощряют владельцев флотов, чтобы экологически чистых новых покупок.

Так, под суд пошли.

Окружной суд США Центрального округа Калифорнии сторону SCAQMD, заключив, что Закон о чистом воздухе, не предвосхищать флота правил и правил, не являются незаконными стандартов "в отношении контроля за выбросами".

На 24 октября 2002, девятый окружной апелляционный суд согласился с судом первой инстанции "по причинам, изложенным в ее хорошо обоснованное мнение". Ходатайство о пересмотре дела было отказано.

На 9 июня 2003 года Верховный суд США принял дело на рассмотрение. Устные аргументы были проведены 14 января. Решение, как ожидается, будут объявлены до конца июня.

Случае для "Аль EMA и др., утверждали в Вашингтоне прокурора Картер Филлипс и Теодор Олсон, заместитель генерального прокурора Соединенных Штатов. Появление Олсон, рассматривается как свидетельство поддержки администрации Буша позиции в отрасли по стандартам чистоты воздуха и правил является ответственности, а также федерального правительства.

Вашингтон прокурора Сет Ваксмана, заместитель генерального прокурора в администрации Клинтона, представленных на SCAQMD. Комбинированная, три адвоката предстали перед Верховным судом более чем в 100 раз.

В Верховном суде устных аргументов обеих сторон ограничена именно 30 минут. Филлипс представил в течение 20 минут, после чего Олсон в течение 10 минут. Ваксман представлены все 30 минут.

Филлипс был в своем выступлении менее чем за минуту до начала вопросы. Суд по мнению наблюдателей, такой допрос является нормой, с количеством времени, затрачиваемого на вопросы варьируется от случая к случаю.

В этом случае по крайней мере 27 минут Филлипс и время Олсон было потрачено отвечая на вопросы юстиции. Ваксман около 4 минут в его утверждения, прежде чем начали вопросы.

Наблюдатели также предостеречь от сдачи слишком много веса на устные аргументы, учитывая объемы письменные юридические документы, подтверждающие каждом конкретном случае. Тяжелые правовые подъема сделать в краткой и судебных дел.

Это хорошо, потому что казалось, будто судьи призвали всех трех адвокатов с одинаковым рвением. Восемь из девяти судей - юстиции Кларенс Томас является исключением - сомнение адвокатов. 2 Калифорнии родился судей, Кеннеди и особенно Брейер, было активное участие в допросе, хотя никто из 8, можно сказать, доминировали допроса.

Существовали несколько, если таковые имеются, памятные обменов между адвокатами и судьями, хотя юстиции Скалиа стал особенно раздражение, когда адвокаты обеих сторон, очевидно, не ответить на его вопросы по своему усмотрению.

Суммирования случае, по крайней мере, с точки промышленности зрения, было ясным в опровержение адвокат Филлипса в самом конце сессии.

Г-н Филлипс: "Стандартные средства больше, чем производителей делать. Это не просто, как она получает соблюдаются. Это шире, а судья Стивенс явно правильно в этом отношении. 1 положение, которое, кажется, заблудились во всем этом, о которых я думаю, это чрезвычайно важно, является статья 177 которой говорится, что государства не вправе запретить или ограничить, прямо или косвенно с производством или продажей нового транспортного средства или двигателя автотранспортного средства, которые сертифицированы в Калифорнии.

"Это именно то, что делается здесь, является то, что транспортные средства, которые сертифицированы в Калифорнии запрещены к югу от агентства. Государство не может даже сделать это, и именно поэтому я представить ответ на ваш вопрос, юстиции Скалиа, является Государство не будет иметь право поставить "своего рода ограничения на ее собственный суб-лиц без запуска вразрез с разделом 177. И единственный способ Калифорнии может получить разрешение на которые будут идти в охране окружающей среды ".

Для полной стенограммы устных аргументов в данном случае.

Веб-ссылка дизельное <a target="_blank" href="http://www.supremecourtus.gov/oralarguments/argument_transcripts" rel="nofollow"> http://www.supremecourtus.gov/oralarguments/argument_transcripts </> / 021343.pdf

Концентратор дела: Чистота воздуха Раздел Закона 209 ()

"Ни одно государство или какой-либо органом власти принимают или попыток применения какой-либо нормы, касающиеся контроля за выбросами из новых автомобилей и новых автомобилей двигатели учетом этой части. Ни один штат не требуют сертификации, инспекции или любые другие утверждения, относящиеся к контроль за выбросами из новых автотранспортных средств или новых двигателя транспортного средства в качестве предварительного условия для первоначальной розничной торговли, наклоном (если таковые имеются), или регистрации такого транспортного средства, автомобиль двигатель, или оборудования ".